home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Complete Home & Office Legal Guide / Complete Home and Office Legal Guide (Chestnut) (1993).ISO / tut / patron2.sta < prev    next >
Text File  |  1993-08-01  |  42KB  |  727 lines
  1. Economy of Machine Politics,  4  Corruption  and  Reform  15,  30
  2. (1989)  (reporting that Mayor Daley ``sacked'' a black committee-
  3. man for briefly withholding support for a  school  board  nominee
  4. whom civil rights activists opposed)).
  5.  
  6.  Of course, we have firmly  rejected  any  requirement  that  ag-
  7. grieved  employees  ``prove  that  they, or other employees, have
  8. been coerced into changing, either actually or ostensibly,  their
  9. political  allegiance.''  Branti,  445 U. S., at 517.  What is at
  10.                           ------
  11. issue in these cases is  not  whether  an  employee  is  actually
  12. coerced  or  merely influenced, but whether the attempt to obtain
  13. his or her support through ``party  discipline''  is  legitimate.
  14. To apply the relevant question to JUSTICE SCALIA's example, post,
  15.                                                             ----
  16. at 18, the person who attempts to  bribe  a  public  official  is
  17. guilty  of  a  crime  regardless  whether the official submits to
  18. temptation; likewise, a political  party's  attempt  to  maintain
  19. loyalty  through  allocation  of government resources is improper
  20. regardless whether any employee capitulates.
  21.  
  22. More importantly, it rests on the long-rejected  fallacy  that  a
  23. privilege  may  be burdened by unconstitutional conditions.  See,
  24. e. g., Perry v. Sindermann, 408 U. S. 593, 597 (1972).  There are
  25. -  -   -----    ----------
  26. a  few  jobs  for  which  an individual's race or religion may be
  27. relevant, see Wygant v. Jackson Board  of  Education,  476  U. S.
  28.               ------    ------- -----  --  ---------
  29. 267, 314-315 (1986) (dissenting opinion); there are many jobs for
  30. which political affiliation is relevant to the employee's ability
  31. to  function  effectively  as part of a given administration.  In
  32. those cases--in other words, cases in which ``the  efficiency  of
  33. the  public  service,'' Public Workers v. Mitchell, 330 U. S. 75,
  34.                         ------ -------    --------
  35. 101 (1947), would be advanced by hiring workers who are loyal  to
  36. the  Governor's party--such hiring is permissible under the hold-
  37. ings in Elrod and Branti.  This case, however, concerns  jobs  in
  38.         -----     ------
  39. which  race,  religion, and political affiliation are all equally
  40. and entirely irrelevant to the public service  to  be  performed.
  41. When  an individual has been denied employment for an impermissi-
  42. ble reason, it is  unacceptable  to  balance  the  constitutional
  43. rights  of  the individual against the political interests of the
  44. party in power.  It seems to me obvious that the  government  may
  45. not  discriminate  against particular individuals in hopes of ad-
  46. vancing partisan interests through the misuse
  47.  of public funds.
  48.  
  49.  The  only  systemic  consideration  permissible  in  these  cir-
  50. cumstances  is not that of the controlling party, but that of the
  51. aggregate of burdened  individuals.   By  impairing  individuals'
  52. freedoms  of  belief  and association, unfettered patronage prac-
  53. tices undermine the ``free  functioning  of  the  electoral  pro-
  54. cess.'' Elrod, 427 U. S., at 356.  As I wrote in 1972:
  55.         -----
  56.    Indeed, when numbers are considered,  it  is  appropriate  not
  57.   merely  to  consider the rights of a particular janitor who may
  58.   have been offered a bribe from the public  treasury  to  obtain
  59.   his  political surrender, but also the impact on the body poli-
  60.   tic as a whole when the free political choice  of  millions  of
  61.   public  servants  is  inhibited or manipulated by the selective
  62.   award of public benefits.  While the patronage  system  is  de-
  63.   fended  in  the name of democratic tradition, its paternalistic
  64.   impact on the political process is actually  at  war  with  the
  65.   deeper  traditions  of  democracy  embodied in the First Amend-
  66.   ment.'' Lewis, 473 F. 2d, at 576.
  67.           -----
  68.    The tradition that is relevant in this case  is  the  American
  69.   commitment  to examine and reexamine past and present practices
  70.   against the basic principles embodied in the Constitution.  The
  71.   inspirational command by our President in 1961 is entirely con-
  72.   sistent with that tradition: ``Ask not what your country can do
  73.   for  you--ask what you can do for your country.'' This case in-
  74.   volves a contrary command: ``Ask not what job applicants can do
  75.   for  the  State--ask what they can do for our party.'' Whatever
  76.   traditional support may remain for a command of that ilk, it is
  77.   plainly  an  illegitimate  excuse for the practices rejected by
  78.   the Court today.
  79.  
  80.  JUSTICE SCALIA, with whom THE CHIEF JUSTICE and JUSTICE  KENNEDY
  81. join,  and  with  whom  JUSTICE O'CONNOR joins as to Parts II and
  82. III, dissenting.
  83.                    --
  84.  
  85.  Today the Court establishes the  constitutional  principle  that
  86. party  membership is not a permissible factor in the dispensation
  87. of government jobs, except those  jobs  for  the  performance  of
  88. which  party affiliation is an ``appropriate requirement.'' Ante,
  89.                                                             ----
  90. at 1.  It is hard to say precisely (or even generally) what  that
  91. exception  means,  but if there is any category of jobs for whose
  92. performance party affiliation is not an appropriate  requirement,
  93. it  is  the  job of being a judge, where partisanship is not only
  94. unneeded but positively undesirable.  It is, however, rare that a
  95. federal  administration  of  one  party will appoint a judge from
  96. another party.  And it has always  been  rare.   See  Marbury  v.
  97.                                                       -------
  98. Madison,  1  Cranch 137 (1803).  Thus, the new principle that the
  99. -------
  100. Court today announces will be enforced by a corps of judges  (the
  101. Members  of this Court included) who overwhelmingly owe their of-
  102. fice to its violation.  Something must be wrong here, and I  sug-
  103. gest it is the Court.
  104.  The merit principle for government employment  is  probably  the
  105. most  favored  in  modern  America, having been widely adopted by
  106. civil-service legislation at both the state and  federal  levels.
  107. But  there  is another point of view, described in characteristi-
  108. cally Jacksonian fashion by an eminent practitioner  of  the  pa-
  109. tronage system, George Washington Plunkitt of Tammany Hall:
  110.  
  111.    ``I ain't up on sillygisms, but I can give you some  arguments
  112.   that nobody can answer.
  113.  
  114.    ``First, this great and glorious country was built up by  pol-
  115.   itical  parties;  second,  parties can't hold together if their
  116.   workers don't get offices when they win; third, if the  parties
  117.   go  to  pieces, the government they built up must go to pieces,
  118.   too; fourth, then there'll be hell to pay.'' W. Riordon, Plunk-
  119.   itt of Tammany Hall 13 (1963).
  120.  
  121.  It may well be that the Good Government Leagues of America  were
  122. right, and that Plunkitt, James Michael Curley and their ilk were
  123. wrong; but that is not entirely certain.  As the merit  principle
  124. has  been extended and its effects increasingly felt; as the Boss
  125. Tweeds, the Tammany Halls,  the  Pendergast  Machines,  the  Byrd
  126. Machines  and the Daley Machines have faded into history; we find
  127. that political leaders at all levels increasingly complain of the
  128. helplessness  of  elected government, unprotected by ``party dis-
  129. cipline,'' before the demands of  small  and  cohesive  interest-
  130. groups.
  131.  
  132.  
  133.  The choice between patronage and the merit principle--or, to  be
  134. more  realistic about it, the choice between the desirable mix of
  135. merit and patronage principles in widely varying federal,  state,
  136. and  local  political  contexts--is  not so clear that I would be
  137. prepared, as an original matter, to chisel a  single,  inflexible
  138. prescription into the Constitution.  Fourteen years ago, in Elrod
  139.                                                             -----
  140. v. Burns, 427 U. S. 347 (1976), the Court did  that.   Elrod  was
  141.    -----                                               -----
  142. limited  however,  as was the later decision of Branti v. Finkel,
  143.                                                 ------    ------
  144. 445 U. S. 507 (1980), to patronage firings, leaving